Novos artigos.
Região geográfica.
Interesse especial.
artigos em destaque.
Assine nossa newsletter.
Mantenha-se atualizado sobre os últimos mercados ambientais.
Anúncios de emprego.
Especialista em Gestão de Informação e Desenvolvimento Forest Trends, Lima Analista de Projeto The Climate Trust, Portland, OR Diretor de Estratégia Climática American Carbon Registry, Arlington, VA, Sacramento, CA, Little Rock, AR Coordenador de Comunicações Woods Hole Research Center, Falmouth Journalist Grant Instituto Internacional da Água de Estocolmo, Estocolmo.
Negociação de Água: O Básico.
A negocia�o da �ua foi saudada como o "pr�imo carbono" e os esquemas para avaliar e transaccionar tanto a utiliza�o da �ua como a da �ua? Entradas? estão proliferando em toda a América do Norte e do Sul, Ásia e África. O Ecossistema Marketplace analisa os fundamentos desse promissor mercado de ecossistemas.
16 de abril de 2008 | No início dos anos 80, a família de la Motte percebeu que esterco de vaca e fertilizantes estavam entrando no aqüífero que alimentava a famosa (e lucrativa) usina de água mineral da cidade de Vittel, no nordeste da França, depois de os fazendeiros a montante substituíram os campos naturais e filtrantes por milho.
No final da década, tornou-se claro que o problema precisava de uma solução inovadora - uma nova proprietária da Vittel, a Nestlé, passou a década de 1990 martelando os agricultores locais. A empresa adquiriu 600 hectares de habitat sensível e assinou contratos de conservação de longo prazo com agricultores cujos grãos e vacas haviam poluído as águas a jusante.
A Nestlé agora paga a esses fazendeiros para manejar seus resíduos animais, pastar suas vacas leiteiras à moda antiga e reflorestar zonas de filtração sensíveis. Embora caro, é muito mais barato que a alternativa. O concorrente Perrier (agora também de propriedade da Nestlé) já gastou mais de US $ 260 milhões em um recall global, depois que o benzeno entrou em milhões de suas garrafas verdes, e sua participação de mercado nunca se recuperou.
Pagamentos por Serviços Ecossistêmicos.
A ação de Vittel, como o pagamento da cidade de Nova York para os fazendeiros, tornou-se um exemplo de livro-fonte de sucesso na & # 8220; PES & # 8221; acordo - abreviação de Pagamentos por Serviços Ecossistêmicos - ou, neste caso, "pagamentos por serviços de bacias hidrográficas" # 8221; (PWS). Tais esquemas, como os visitantes frequentes deste site sabem, baseiam-se na premissa de que os ecossistemas entregam serviços valiosos que a maioria de nós considera naturais - como filtrar a água no exemplo acima -, mas cujo valor nossa economia normalmente não leva em consideração. conta.
Esquemas de PSA tentam quantificar o valor econômico dos serviços que um ecossistema fornece e, em seguida, atrair ou obrigar aqueles que se beneficiam do serviço a pagar as pessoas que os mantêm.
Infelizmente, para todos os esquemas bem-sucedidos de PSA, há dezenas de fracassos e quase acidentes, e muito debate sobre o que funciona e o que não funciona. Essas questões estão no topo da agenda da próxima reunião do Grupo Global Katoomba de junho, e durante os próximos dois meses vamos nos concentrar em esquemas de PSA baseados em água: a história, a teoria, a prática, os sucessos ea desafios.
Negociando Água: Quantidade e Qualidade.
O Protocolo de Kyoto colocou o comércio de emissões de gases de efeito estufa e compensações no radar de todos, mas o comércio de emissões realmente começou décadas antes do Protocolo de Kyoto ser assinado. O Programa de Comércio de Emissões da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) começou em 1974 e permite uma troca limitada de créditos de redução de emissões por cinco poluentes atmosféricos: compostos orgânicos voláteis, monóxido de carbono, dióxido de enxofre, material particulado e óxidos de nitrogênio.
Começou no auge do movimento ambientalista nos Estados Unidos. O primeiro Dia da Terra estava fresco na mente de todos, e o Ato de Água Limpa (CWA) e o Ato de Espécies Ameaçadas estavam lançando as bases para os mercados atuais de água e biodiversidade.
Uma conta poupança em áreas úmidas.
Os chamados bancos de mitigação & # 8221; abrange a quantidade de biodiversidade e zonas húmidas - que são mais do que apenas corpos de água em pé. Uma área úmida que funcione bem desempenha um papel fundamental na filtragem da água e, assim, "entregar" o fornecimento de água. o serviço ecossistêmico de qualidade confiável da água, além de fornecer habitat para muitas plantas, insetos e animais que fazem parte da biodiversidade de uma área. Estes "serviços" & # 8221; são difíceis de quantificar - uma razão pela qual os ambientalistas estão de braços cruzados com esquemas que substituem as verdadeiras áreas úmidas por lagoas e outros corpos de água isolada.
A mitigação bancária envolve a constituição de reservas de capital hídrico e é uma resposta chave à seção 404 do CWA.
A Lei determina que qualquer um que planeje dragar uma área úmida que nutra outras áreas de água tente encontrar uma maneira de evitar sua destruição. Quando isso não for possível, o desenvolvedor deve primeiro obter uma permissão por meio de um programa administrado pelo Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA e pela EPA dos EUA. Então, se uma permissão for concedida, o desenvolvedor deve "estabelecer, melhorar, restaurar ou preservar" # 8221; uma quantidade de terras húmidas igual ou superior à que está a ser dragada - geralmente na mesma bacia hidrográfica.
Os bancos de mitigação são essencialmente áreas úmidas que foram proativamente estabelecidas, aprimoradas, restauradas ou preservadas - em circunstâncias excepcionais, quando a terra estava sob ameaça significativa - com o objetivo de gerar créditos que possam ser vendidos aos desenvolvedores mais tarde como compensações. O CWA exige que os bancos de mitigação substituam a função, bem como a extensão das áreas úmidas ameaçadas, embora muitos se queixem de que o requisito de função é frequentemente negligenciado.
O Drive para Distribuição.
Além disso, você tem esquemas que cobrem a distribuição de água para beber e agricultura, e ninguém levou isso mais longe do que os australianos, que transformaram a água em uma commodity que é quase tão facilmente negociada como a eletricidade é em outra partes do mundo desenvolvido.
Mas é no mundo em desenvolvimento que esses esquemas podem ter seu maior impacto. Estudos mostram que os mais pobres geralmente pagam mais por água potável, enquanto muitas indústrias simplesmente a desperdiçam de graça. O comércio poderia colocar um preço uniforme na água limpa e entregue, reduzindo assim o desperdício industrial e permitindo a entrega em áreas que atualmente têm pouco acesso para beber.
Usando mercados para controlar a poluição.
A maioria das bacias hidrográficas contém dois tipos de poluidores - & # 8220; ponto & # 8221; fontes e & # 8220; nonpoint & # 8221; fontes.
As fontes pontuais são as que mais ouvimos: empresas industriais ou estações de tratamento de resíduos urbanos que poluem diretamente uma bacia hidrográfica a partir de um único tubo ou ponto. A maioria das fontes pontuais é regulada pelo Sistema Nacional de Eliminação de Descargas de Poluentes (NPDES) e tem sido a pedra angular do controle da poluição da água nos EUA desde a aprovação do CWA.
As fontes não pontuais, por outro lado, são responsáveis por 80% do nitrogênio e do fósforo, que acabam nas águas dos EUA - e a maioria deles não é regulamentada, por uma variedade de razões políticas, sociais, econômicas e logísticas.
Estas fontes incluem fazendas, tais como aquelas que se infiltraram na bacia hidrográfica de la Motte, bem como sistemas sépticos e novos desenvolvimentos cuja poluição é levada a uma bacia hidrográfica sobre uma área difusa, geralmente sob a forma de escoamento superficial.
Quando o escoamento vem da agricultura, é chamado de nutriente & # 8220; - mas não é o tipo de nutriente que sua mãe te encoraja a comer com seus Wheaties. Em vez disso, esses nutrientes alimentam organismos que engolem oxigênio e levam a "zonas mortas". como aqueles encontrados no Mar Negro da Europa. Essas zonas mortas foram rotuladas como uma ameaça maior à humanidade do que o aquecimento global pelo Millennium Ecosystem Assessment, um projeto patrocinado pelas Nações Unidas que engajou mais de 1.300 cientistas e é facilmente o mais extenso programa de pesquisa até hoje focado nos ecossistemas.
A tecnologia para aliviar o problema do escoamento agrícola está prontamente disponível. As fazendas podem reduzir seu escoamento mudando a forma como cultivam, plantam ou fertilizam - a um custo de cerca de 1/65 do que as fábricas do mundo desenvolvido pagariam para reduzir seus níveis de emissões de poluentes, de acordo com um estudo.
Que é onde "comercialização de nutrientes" & # 8221; Eles colocam a carga de redução nas fábricas e em outras fontes pontuais, mas dão a eles a chance de pagar poluidores não pontuais para reduzir suas emissões de poluentes - o chamado ponto-não-ponto & ndash; transações. Em teoria, os poluidores industriais optarão por pagar aos agricultores para reduzir suas emissões de poluentes ao longo de um rio, quando essas fábricas não puderem investir em tecnologia para limitar ainda mais suas próprias descargas.
Este é o atual santo graal da negociação da qualidade da água, mas a maior parte da atividade continua a ser "ponto-ponto" # 8221; - em parte porque as fontes não pontuais são difíceis de monitorar, mas também porque é difícil medir os resultados. Além disso, entidades não regulamentadas, como fazendas, podem ter medo de se envolver em esquemas voluntários, não importa o quão lucrativos sejam, porque temem que isso os leve ao que eles vêem como uma armadilha reguladora. Nas próximas semanas, abordaremos as soluções na mesa para abordar essas e outras questões.
A batida continua.
E há, de fato, muito em cima da mesa - com esquemas de água sendo propostos e implementados em toda a América Latina, Ásia e África - bem como os Estados Unidos, que começaram no início dos anos 80 com efluentes de ponto negociação no Fox River de Wisconsin e ponto de negociação nonpoint no Dillon Reservoir do Colorado.
Em 1996, a EPA dos EUA formalmente apoiou esses programas de comércio, e várias iniciativas estaduais seguiram o mesmo caminho: Michigan, com um projeto de regras para o comércio de nutrientes em 1999, seguido pelo Programa da Baía de Chesapeake em 2001.
O Chesapeake Bay Programme, uma parceria multi-jurisdicional que está trabalhando para restaurar e proteger a Baía e seus muitos recursos, engloba os três estados da Baía (Maryland, Pensilvânia e Virgínia), o Distrito de Columbia e a EPA dos EUA. Mas, em vez de ser um programa de comércio unificado em toda a bacia, é mais uma miscelânea de esforços com cada estado executando seu próprio esquema de negociação.
No início de 2003, a EPA dos EUA divulgou sua Política de Comercialização da Qualidade da Água, identificando as disposições gerais que a agência considera necessárias para a criação de programas comerciais confiáveis baseados em bacias hidrográficas. Ao longo de uma década, esta política identifica o objetivo, os objetivos e as limitações dessas e de outras oportunidades comerciais. A EPA chegou até a publicar um mapa de programas de negociação nos EUA e um kit de ferramentas de negociação.
A política é flexível por design, permitindo que estados, agências interestaduais e tribos desenvolvam seus próprios programas comerciais que atendam aos requisitos do CWA e às necessidades localizadas. Os críticos, no entanto, dizem que é muito flexível, não identificando poluentes comercializáveis e outros parâmetros básicos. Isso deixa o sistema indefinido e não gera os tipos de certeza que um verdadeiro mercado exige.
Drivers para Negociação da Qualidade da Água nos EUA.
Dois grandes fatores em meados da década de 1990 motivaram não apenas o rápido aumento dos programas de comércio de qualidade da água nos EUA, mas também uma mudança fundamental na forma como os programas de comercialização da qualidade da água são desenvolvidos e implementados. O primeiro fator é o sucesso altamente divulgado do Programa Chuva Ácida, que demonstrou a eficácia dos mecanismos de mercado quando combinados com mecanismos apropriados de fiscalização do governo. Isso convenceu muitos formuladores de políticas de que o comércio de emissões poderia ser aplicado ao controle da poluição da água.
O segundo fator é o crescente número dos chamados & # 8220; TMDLs & # 8221; (Cargas diárias máximas totais) sendo desenvolvidas pelos estados e pela US EPA, conforme determinado pelo CWA.
Um TMDL é a quantidade máxima de poluição que um corpo de água pode assimilar sem violar os padrões de qualidade de água do estado, e estados individuais determinam as TMDLs específicas para poluentes específicos em corpos específicos de água. Os TMDLs não cobrem apenas produtos químicos, mas também coisas como temperatura. Em teoria, eles podem atuar como limites de facto para emissões em esquemas de água de comércio e comércio, e abordagens baseadas em TMDLs e um punhado de outras ferramentas já estão sendo testadas nos Estados Unidos.
Os cálculos em si são complexos e objeto de muito debate, mas a existência de TDMLs identifica as fontes e estima a quantidade de poluentes direcionados para uma possível negociação. Esse debate, em parte, ajuda a criar o direcionador de um mercado - pois, em um mercado bem estruturado, o preço de um poluente será vinculado à quantidade real de redução necessária para atender a TMDL, e não a um limite arbitrário.
Negociações com qualidade de água também podem ocorrer em um número não-TMDL & # 8221; waterbody (aquele que não está prejudicado ou que o governo não chegou a desenvolver um TMDL para), e a negociação pode ocorrer muito mais cedo porque as fontes não pontuais não precisam atender ao mínimo do TMDL antes que uma negociação possa ocorrer. Isso geralmente é chamado de "pré-TMDL" e "# 8221; negociação.
Esse subsídio foi feito porque o limite mínimo de TMDL pode, em muitos casos, ser alto demais e caro demais para que fontes não pontuais se encontrem, e pode desencorajá-lo a realizar uma negociação.
Para que uma negociação ocorra em uma corporação de água TMDL, as fontes não pontuais devem primeiro atender sua alocação de carga, então qualquer quantidade adicional de redução que elas possam realizar pode ser vendida para compensar cargas de fontes pontuais.
A unidade de negociação TMDL é o poluente específico identificado no TMDL. Por exemplo, em TMDL de nitrogênio, a unidade é uma libra de nitrogênio removida do corpo de água; para uma temperatura TMDL, a unidade tem um grau de temperatura baixado no corpo de água.
Apesar da disponibilidade destes mecanismos promissores, no entanto, a demanda tem sido lenta para se materializar. Para que esses mercados atinjam seu verdadeiro e enorme potencial, a conscientização deve ser disseminada tanto no setor público quanto no privado - e para a comunidade em geral.
Próxima Semana: Os autores de guest Mark Kieser e & # 8220; Andrew & # 8221; Feng Fang of Kieser & amp; Os associados analisam a estrutura na qual a negociação da qualidade da água está evoluindo nos Estados Unidos e oferecem uma rodada de projetos em andamento em todo o país.
Este introdutório foi compilado a partir de ensaios submetidos ao Ecosystem Marketplace nos últimos dois anos, e gostaríamos de agradecer a Mark S. Kieser e & # 8220; Andrew & # 8221; Feng Fang of Kieser & amp; Associates, Ricardo Bayon, do EKO Asset Management Group, Amanda Hawn, da New Forests, e as colaboradoras regulares do Ecosystem Marketplace, Alice Kenny e Erik Ness.
Steve Zwick é editor executivo do Ecosystem Marketplace. Ele pode ser encontrado em SZwick @ ecosystemmarketplace.
Por favor, consulte nossas Diretrizes de Reimpressão para detalhes sobre como republicar nossos artigos.
Novos artigos.
Região geográfica.
Interesse especial.
artigos em destaque.
Assine nossa newsletter.
Mantenha-se atualizado sobre os últimos mercados ambientais.
Anúncios de emprego.
Especialista em Gestão de Informação e Desenvolvimento Forest Trends, Lima Analista de Projeto The Climate Trust, Portland, OR Diretor de Estratégia Climática American Carbon Registry, Arlington, VA, Sacramento, CA, Little Rock, AR Coordenador de Comunicações Woods Hole Research Center, Falmouth Journalist Grant Instituto Internacional da Água de Estocolmo, Estocolmo.
US Water Trading: a infra-estrutura.
À medida que os governos de todo o mundo experimentam soluções baseadas no mercado para a poluição da água, eles buscam lições para aqueles que foram antes deles. O Ecosystem Marketplace examina a estrutura dos mercados de comércio de água dos EUA e faz um balanço das lições aprendidas.
À medida que os governos de todo o mundo experimentam soluções baseadas no mercado para a poluição da água, eles buscam lições para aqueles que foram antes deles. O Ecosystem Marketplace examina a estrutura dos mercados de comércio de água dos EUA e faz um balanço das lições aprendidas. Terceiro em uma série.
6 de maio de 2008 | Os Estados Unidos têm experimentado o comércio de qualidade da água (WQT) há mais de duas décadas, e agora está claro que os esquemas, embora longe da perfeição, não precisam ser uma 'licença' para poluir, & # 8221 ; como alguns críticos cobram. Além disso, o WQT não leva inevitavelmente à criação de hotspots de poluição, & # 8221; nem é uma reversão de regulamentos, ou uma tentativa de substituir as autoridades tradicionais de licenciamento.
Pelo contrário, nossa experiência com mais de 70 casos específicos de programas de WQT sugere que esses esquemas & ndash; se adequadamente estruturado e implementado & ndash; pode atingir metas ambientais e, ao mesmo tempo, reduzir custos. Você encontrará links para resumos e análises de programas que achamos que foram feitos corretamente sob o título "Water Trading: The Programs".
Receita para o sucesso.
O WQT é uma disciplina em evolução, mas um punhado de ingredientes necessários para o sucesso se tornou aparente. Os três primeiros foram enumerados pelo ex-US Environmental Protection Authority.
Administrador Assistente para a Água G. Tracy Mehan III em 2003: assegurando que os negócios criassem reduções de poluição ambientalmente equivalentes; garantir que a atividade comercial evite pontos críticos (áreas localizadas com altos níveis de poluição dentro de uma bacia hidrográfica); e assegurar que os programas identifiquem e usem técnicas confiáveis de estimativa para o cálculo de reduções de poluição de fontes não pontuais.
Antes de nos aprofundarmos nas lições aprendidas, gostaríamos de adicionar dois ingredientes: minimizar os custos de transação e garantir que haja um mecanismo de fiscalização para que os benefícios ambientais prometidos sejam, de fato, entregues.
Este último ingrediente é a nossa primeira lição aprendida:
Lição Um: A Necessidade de Autoridade e Clareza.
Uma das primeiras lições tiradas da experiência dos EUA é que, para encorajar o comércio, é necessário haver autoridade clara para negociar e proteção legal clara para usar os direitos adquiridos (na forma de créditos de qualidade da água) para atender aos requisitos regulatórios estabelecidos.
Um dos projetos que vamos examinar, o Programa de Crédito de Nitrogênio de Long Island Sound, usa uma licença de bacias hidrográficas sancionada pelo estado para instituir um programa de comércio apoiado por fundos estaduais para garantir negociações.
Outro programa, o programa da bacia hidrográfica do Minnesota, incorpora a negociação de fontes pontuais em um documento legal emitido pelo Sistema Nacional de Eliminação de Descargas de Poluentes (NPDES) para garantir o direito das fontes pontuais a serem liberadas, desde que as provisões de licença, inclusive as negociações. não violado. Outros programas que negociaram com sucesso créditos de redução de poluentes também têm medidas semelhantes que protegem os participantes do programa contra incertezas legais.
Lição Dois: Criar Demanda.
Para gerar negociações, a demanda por créditos deve ser criada.
A bacia hidrográfica de Piasa Creek e a bacia do rio Minnesota que serão examinadas foram criadas com a exigência de um requisito de 100% de compensação para descargas pontuais. Os programas Long Island Sound e Grassland Area Farmers definiram limites de descarga para cada fonte participante, gerando demanda por créditos quando os limites de qualidade da água foram excedidos.
Por outro lado, o programa do Baixo Rio Boise usa uma meta de redução de TMDL pendente como linha de base e não viu um único comércio devido a atrasos de aprovação de TMDL e nenhuma criação de demanda.
Lição Três: A flexibilidade (e não a negociação por si mesma) é a chave.
As negociações não são necessárias para que os programas de negociação obtenham economias de custo e alcancem metas ambientais. A negociação da qualidade da água oferece uma solução flexível para fontes pontuais, para atualizar as tecnologias ou otimizar a tecnologia existente para atender a requisitos de descarga mais rigorosos.
Só essa flexibilidade às vezes é suficiente para introduzir reduções substanciais de carga e economia de custos. Por exemplo, a associação de fontes pontuais no programa da Bacia do Tar-Pamlico que estamos analisando, confrontada com os limites de carga coletiva para fósforo e nitrogênio, foi capaz de manter os níveis de descarga abaixo dos limites apesar do crescimento populacional; principalmente através de mudanças nas práticas de gestão na fábrica.
Mesmo no programa Long Island Sound, claramente um dos programas dos EUA mais divulgados, alguns dos vendedores de crédito são estações de tratamento de águas residuais que ainda não implementaram projetos de melhoria de capital.
Lição Quatro: Planejar, Planejar, Planejar.
O design do programa é um elemento essencial para o sucesso. Os objetivos duplos de qualquer programa WQT são: primeiro, alcançar as reduções de carga de poluentes direcionados e, segundo, fazê-lo de maneira econômica. A maioria dos programas citados aqui recebeu amplo apoio local precisamente porque foram cuidadosamente projetados para atingir metas de redução de carga.
No entanto, controles regulatórios excessivamente restritivos em programas de negociação (como um processo de aprovação complicado para negociações e métodos de quantificação de crédito altamente complicados) aumentarão o custo da execução de negociações, diminuindo as potenciais economias de custo. O atual projeto da Bacia Hidrográfica do Rio Kalamazoo é uma tentativa abrangente de abordar esses problemas ao projetar ferramentas de comércio, como um registro on-line & ndash; entre outros & ndash; para encontrar um equilíbrio entre garantir ganhos ambientais e obter economias de custos.
Lição Cinco: Concentre-se nos Benefícios Sociais.
Programas de comercialização de qualidade da água - além de introduzir redução de custos - trazem outros benefícios sociais para a bacia hidrográfica. Exemplos de tais benefícios incluem: provisão de fontes não pontuais para empreender medidas de controle de poluição (por exemplo, os programas Tar-Pamlico Basin e Piasa Creek); e fornecer uma solução para o conflito entre o desenvolvimento econômico e a proteção ambiental (por exemplo, o programa da bacia do rio Minnesota).
O potencial.
A primeira parcela desta série introduziu o conceito de TMDL, bem como fontes pontuais e não pontuais. Se estes conceitos são novos para você, vale a pena voltar e rever Water Trading: The Basics.
Sob o limite de poluentes definido para a bacia hidrográfica, e com máximas descargas permitidas atribuídas a várias fontes, o total de cargas diárias máximas (MDLs) de cada bacia hidrográfica cria a base regulatória para um mercado no qual fontes individuais podem negociar suas alocações excedentes. Neste, o programa se assemelha ao programa de comércio de chuva ácida.
A economia de custos anual que pode ser alcançada por meio da comercialização da qualidade da água conforme os estados dos EUA buscam implementar cerca de 44.000 TMDLs são potencialmente significativos: a EPA dos EUA os projetou em até US $ 900 milhões por ano.
Ponto e Nonpoint.
Como explicado em Water Trading: The Basics, a maioria das bacias hidrográficas contém dois tipos de poluidores & ndash; & # 8220; ponto & # 8221; fontes e & # 8220; nonpoint & # 8221; fontes.
As fontes pontuais são as que mais ouvimos: empresas industriais ou estações de tratamento de resíduos urbanos que poluem diretamente uma bacia hidrográfica a partir de um único tubo ou ponto. A maioria das fontes pontuais é regulada pelo NPDES e tem sido a pedra angular do controle da poluição da água nos EUA desde a aprovação do CWA.
As fontes não pontuais, por outro lado, são responsáveis por 80% do nitrogênio e do fósforo, que acabam nas águas e ndash dos EUA; e a maioria deles não é regulamentada, por uma variedade de razões políticas, sociais, econômicas e logísticas.
Chamamos o TMDL de fontes pontuais & # 8220; Alocação de carga de resíduos & # 8221; (WLA) e o TMDL para fontes não pontuais & # 8220; Alocação de carga & # 8221; (LA)
Como muitas fontes não pontuais não são legalmente obrigadas a limitar suas emissões (e, portanto, não têm permissões), a abordagem de licenças negociáveis não tem a condição essencial que os economistas prescreveram, ou seja, tanto o vendedor como o comprador têm uma quantidade limitada de licenças. descarga de poluentes admissível durante um período de tempo predeterminado. Como tal, as fontes pontuais são quase sempre o comprador no mercado. Fontes nonpoint, portanto, têm o poder de mercado para influenciar o preço, criando uma questão de equidade. Outra conseqüência dessa regulação desigual é que, para executar e manter um comércio com uma fonte de não-ponto, as fontes pontuais costumam usar contratos privados para manter a fonte de não-ponto responsável por atingir as reduções de poluentes desejadas. Negociação e execução de contratos, no entanto, adicionam custos de transação ao negócio.
O quadro legal emergente.
Embora a economia de custos com a negociação de fonte de ponto-fonte pontual possa não ser tão alta comparada a negociações de fonte ponto-fonte não-ponto, a condição regulatória uniforme estipulada pelas permissões emitidas pelo NPDES fornece uma estrutura legal ideal para licenças negociáveis de fonte pontual.
Esse sistema de licenciamento fornece uma estrutura legal bem testada para designar e impor requisitos de controle de poluição em fontes pontuais. Ao modificar as provisões do NPDES com as especificações de negociação, os programas de negociação de qualidade da água que envolvem fontes pontuais podem ser prontamente integrados ao sistema atual de licenças. Além disso, o monitoramento para quantificar as reduções de carga é relativamente simples e os requisitos de monitoramento já fazem parte da maioria das licenças do NPDES. Isso leva a uma fiscalização pública e governamental mais fácil e a uma maior responsabilidade ambiental.
Um driver emergente que pode gerar programas de negociação geograficamente mais amplos é o desenvolvimento de padrões de qualidade de água de fósforo e nitrogênio que os estados devem promulgar nos próximos anos. Esses padrões pendentes provavelmente influenciarão as autorizações de estações de tratamento de águas residuais sob o NPDES. Onde os comitês de tratamento de águas residuais estão reconhecendo estes requisitos futuros (que exigirão atualizações dispendiosas do tratamento para Remoção de Nutrição Biológica, ou BNR) para tratar reduções rigorosas de efluente tanto de fósforo quanto de nitrogênio, está sendo negociada fonte de ponto ativo e fonte não pontual iniciado.
Negociação de Água: Onde ela existe.
Agora vamos examinar os programas de comercialização de qualidade da água nos Estados Unidos que ilustram como essas questões estão (ou não) sendo tratadas.
Abaixo você vê, à esquerda, uma visão geral dos estados que desenvolveram suas próprias políticas comerciais de qualidade da água, enquanto à direita você verá uma visão geral dos estados que implementaram programas no nível da bacia hidrográfica:
Water Trading: os programas.
Também fornecemos análises de vários programas ilustrativos de comercialização de qualidade da água nos Estados Unidos. Para mais detalhes, basta clicar nos links abaixo.
O Great Miami River Trading Program é um sistema de negociação nonpoint point baseado em Ohio, lançado em 2003. Sua finalidade é a redução de nutrientes.
O Programa de Crédito de Nitrogênio de Long Island Sound é um sistema de comércio de ponto baseado em Connecticut, lançado em 2002. Sua finalidade é a redução de nitrogênio.
O Programa da Bacia Hidrográfica do Rio Kalamazoo é um sistema de comércio baseado em pontos de Michigan, lançado em 1997. Sua finalidade é a redução de fósforo.
O Grassland Area Farmers Program é um sistema de comércio nonpoint-nonpoint baseado na Califórnia, lançado em 1998. Sua finalidade é a redução de selênio.
O Programa da Bacia Hidrográfica de Piasa Creek é um sistema de comércio baseado em pontos de Illinois baseado em Illinois, lançado em 2001. Sua finalidade é a redução de sedimentos.
O rio Boise Inferior (Idaho) e o sistema de comércio ponto-a-ponto e não-ponto baseado em Idaho foram lançados em 1998. Sua finalidade é a redução de fósforo.
O Minnesota River Basin Program é um sistema de comércio nonpoint point baseado em Minnesota, lançado em 2003. Seu propósito é a redução de sedimentos e nutrientes.
O Programa da Bacia Tar-Pamlico é um programa de ponto-ponto e ponto-ponto baseado na Carolina do Norte, lançado em 2003. Sua finalidade é a redução de nitrogênio e fósforo.
O caminho a seguir.
Apesar dos programas passados e atuais, o comércio da qualidade da água não gerou o mercado de crédito nacional (ou mesmo regional) vibrante que muitos esperavam. Nem pode realmente ser comparado, em magnitude ou eficácia, ao Programa de Troca de Chuva Ácida dos EUA.
As razões por trás desse déficit de expectativas são físicas e políticas. Ao contrário dos poluentes atmosféricos, como o SO2, os poluentes da água são carregados e têm seu impacto em corpos de água específicos (córregos, represas interiores, estuários). Isso limita a comercialização da qualidade da água geograficamente a bacias hidrográficas de várias escalas.
Além disso, a natureza monodirecional e linear do transporte e / ou dissipação de poluentes na água faz com que os negócios de qualidade da água (se não forem implementados adequadamente) sejam particularmente propensos a criar pontos críticos de poluição.
Uma maneira de evitar esse problema é a condição de negociação somente de upstream (em que os compradores podem comprar créditos somente de fontes upstream) que muitos dos programas atuais exigem. Tal exigência, no entanto, restringe ainda mais o tamanho potencial do mercado e reduz a liquidez dos créditos gerados.
Esses fatores trabalham contra a criação do mercado nacional de crédito de qualidade da água, abrangente e de livre comércio, imaginado pelas teorias econômicas e exemplificado pelo Programa Chuva Ácida.
O Desafio Regulatório.
Do ponto de vista político ou regulatório, a regulamentação e fiscalização desigual sobre diferentes fontes de poluição da água (isto é, fontes pontuais versus fontes não pontuais) também limitam o tamanho e o potencial dos mercados de crédito de qualidade da água. Com a carga regulatória largamente caindo sobre fontes pontuais - e o controle da poluição sendo principalmente voluntário para fontes não pontuais -, um mercado totalmente regulado só pode existir entre fontes pontuais.
Isso é particularmente problemático para um desenvolvimento mais amplo do mercado, uma vez que as fontes não pontuais são uma das principais causas de poluição da água em muitas bacias hidrográficas dos EUA. Sem incluir fontes não pontuais, os programas de comercialização da qualidade da água não serão, na maioria dos casos, ambientalmente eficazes.
Além disso, as fontes não pontuais, particularmente a agricultura, têm menores custos marginais de redução de carga em comparação com fontes pontuais. Em outras palavras, para que a comercialização da qualidade da água funcione como alguns acreditam poder, será necessário envolver, incentivar e / ou restringir formalmente fontes não pontuais de poluição da água.
Regulamentação e aplicação desiguais criam incertezas e aumentam os riscos para compradores regulados; Tudo isso dificulta a participação nos mercados de qualidade da água. Os contratos privados são um grande passo para resolver esse problema, mas têm o potencial de aumentar substancialmente os custos de transação e, consequentemente, deprimir as atividades do mercado.
Para superar esses obstáculos, os economistas (por exemplo, King, 2005) sugeriram que "limites federais e / ou estatais mais rígidos em descartes individuais". e aplicação agressiva desses limites & # 8221; será necessário.
No entanto, mesmo sem um mercado nacional, os programas de negociação passados e atuais estudados neste artigo sugerem que a negociação da qualidade da água pode e provavelmente continuará a fornecer uma poderosa ferramenta política para resolver problemas locais. Em aplicações comerciais de menor escala, o design de programas é frequentemente mais importante do que os economistas da reforma regulatória geral querem ver.
Em nossos mais de treze anos de experiência em política de negociação e implementação de programas, a negociação tem sido um "bottom up" & # 8221; processo em que diversos grupos de partes interessadas locais definiram como o comércio pode atender melhor às suas necessidades, evitando explicitamente essas críticas de longa data por meio do planejamento de programas locais.
Crescimento de compensação.
With TMDLs specifying pollutant caps in watersheds, one area of opportunity for further application of trading in the US is for offsetting growth. Growth stresses the capacity of municipal wastewater treatment plants. In addition, federal storm-water regulations have begun to treat sources of storm-water as they do point sources: requiring NPDES permits for stormwater discharges from urbanized areas and most construction sites.
Stormwater and wastewater treatment often involve expensive capital investments and high operation and maintenance costs, resulting in high marginal costs of pollutant load reduction. This presents an opportunity for such sources to trade with other nonpoint sources, especially agriculture, where marginal costs of load reduction remain low. Again, such trading markets will be limited in specific watersheds where growth rate is high and agricultural operations account for a substantial portion of the total pollutant load.
Conclusões
Economic theories that have proven successful in air emissions trading programs in the US are being adapted for water quality trading for cost-effective load reductions. Water quality trading is a flexible tool offering a mechanism to achieve additional environment benefits when used in conjunction with traditional command and control approaches.
A permitted discharger facing high costs to accommodate new growth or stringent permit restrictions can “trade” for discharge reduction credits with another source having lower costs. A portion of the reductions traded may be explicitly retired, which addresses uncertainty and results in a net reduction of pollutants discharged to the receiving water.
Experience suggests that where there is an enforceable requirement for pollutant load reductions associated with high cost solutions, water quality trading can be considered as an option, provided trading is legally recognized by regulatory agencies.
Trading does face cost and technical challenges with program design and implementation. Thus, it is necessary to carefully address design issues such as transaction costs, environmental equivalence, hot spots, nonpoint source reduction quantification, and program enforcement for a functioning market.
It is clear, however, that the US has developed extensive experience on this issue through a variety of water quality trading projects that have taken place over the last two decades. Lessons learned from these experiences will hopefully lead to new innovation and provide guidance in addressing the most difficult issues related to water quality trading programs. This, we hope, will lead to water quality trading becoming a large and growing environmental market in the U. S. and eventually the world.
Mark Kieser is Acting Chair of the Environmental Trading Network, a non-profit clearinghouse for market-based environmental program information. He is also Senior Scientist and Principal of Kieser & Associates, LLC, an environmental science and engineering consulting firm in Kalamazoo.
Andrew Fang, Ph. D., former Project Scientist with Kieser & Associates and currently a TMDL Engineer with the Oklahoma Department of Environmental Quality.
Please see our Reprint Guidelines for details on republishing our articles.
Water markets and trade.
Water trading has become a vital business tool for many irrigators, providing flexibility to respond to variable water availability.
Water markets allow water to flow to where it can be used most productively. This is particularly valuable as different users have to manage the water demands of annual crops and permanent plantings.
The water markets in the basin are based on a 'cap and trade' system where the cap represents the total pool of water available for consumptive use. Available water is distributed to users via water rights administered by the basin states. There are two main types of rights traded in the basin-entitlements and allocations:
Water access entitlements are rights to an ongoing share of the total amount of water available in a system. Water allocations are the actual amount of water available under water access entitlements in a given season.
During the year, water is distributed or 'allocated' against entitlements by state governments in response to factors such as changes in rainfall and storages. This provides people with certainty as to the water they will receive, while allowing states to manage water availability through different climactic conditions.
permanent trade is the trade of water entitlements, known as entitlement trade temporary trade is the trade of water allocations, known as allocation trade.
Users determine whether they need to buy or sell their water at a particular time. The price of water is a reflection of these demand and supply factors. The price of water differs across regions, type of water rights and time.
Water allocation.
The amount of water available for users in a year varies according to rainfall, inflows into storages and how water in storage is managed by the Basin states.
At the start of each water year (1 July), each Basin state makes water allocation announcements based on seasonal availability.
Seasonal flows are the basis for allocations in unregulated systems. Once predetermined flow conditions are met, water may be taken. Extraction of water is limited by placing restrictions on maximum daily extraction, and the timing of extractions.
More information is available on state websites:
Water trading rules.
There are a number of sets of rules regulating water trade in the Basin. These rules all operate together to ensure the continued development and operation of the water market.
Basin Plan water trading rules.
The Basin Plan water trading rules came into effect on 1 July 2014. The rules introduced a common framework for water trade, which aims to allow the water market to operate more efficiently and effectively.
Creating opportunities to trade within and between Basin states through the removal of trade barriers Enabling the development of compatible entitlement, regulatory and other arrangements across Basin states Providing appropriate protection of third parties Facilitating good information flows into the markets through the publication of trade rules and product information.
The Basin Plan water trading rules complement existing rules. In the event of inconsistencies between the sets of rules, the Basin Plan water trading rules apply.
The Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) water market and charge rules.
The ACCC has monitoring, enforcement, advisory and, in some cases price-setting roles, for the water market rules and water charge rules. The Commonwealth Water Minister under the Water Act makes these rules.
The ACCC is responsible for:
regulating the charging practices of Irrigation Infrastructure Operators (IIOs) on certain matters reducing barriers to trade improving irrigators’ access to markets ensuring greater price transparency.
More information on these rules is available on the ACCC website.
Basin State trade rules.
The Basin states are responsible for:
determining water allocations developing policies and procedures for trade monitoring water use developing water resource plans that set the rules for sharing water between users and the environment day-to-day trade operations such as trade applications and approvals.
The Basin Plan water trading rules require Basin states to provide their trading rules to us.
Irrigation infrastructure operator (IIO) rules.
The IIOs create and maintain trading rules within their irrigation network. These rules ensure the operation, maintenance and accounting of trades that occur within their networks. An IIO owns or operates water service infrastructure for delivering water for the primary purpose of irrigation.
The Basin Plan water trading rules require IIOs to provide their trading rules to us.
California has a real water market — but it’s not exactly liquid.
When I started reporting on California’s drought I heard a lot of people complaining that farmers were growing crops that would simply be prohibitively expensive if they had to buy and sell their water at a fair market price.
That seemed like a big problem. I wrote:
The best fix would be a comprehensive overhaul of the laws to make the price of water clear and responsive to scarcity. If the price of water moved according to the laws of supply and demand, ecological limits would provoke change.
But then I learned that, actually, California already has a water market. Farmers can buy and sell water. In theory, this market should distribute water to where it’s needed most. That is, if there are people who can make more money growing food on their land than I can on mine, they’d buy my water.
And for the most part, it works. Farmers trade water all the time — especially from the east side of the San Joaquin Valley to the west. “The people who are doing those deals really do have a pretty good idea of what the market price of water is,” said Ellen Hanak, director of the Water Policy Center at the Public Policy Institute of California.
So it works? Yes: Farmers really do change their practices and make different choices about crops depending on the price of water. But it’s a lot more complicated than selling a car — so complicated that it scares some people off. Philip Bowles, a farmer from Los Banos, told me he worried that selling water could put water rights in jeopardy. It’s legal to sell water, but as historian Norris Hundley Jr. put it, state water law has always “lacked clarity and invited attorneys to use their imagination.”
It’s tricky to show that the water you’re selling is legally yours, and tricky to get it to your buyer. These problems stem from the physical properties of the stuff. The amount of water you need to irrigate a field is big and heavy; it’s slippery — to hold it we need special containers (like reservoirs); it’s always moving, and mixing, and splitting into pieces, so it’s hard to tell whose is whose; it unpredictably falls out of the sky, and has no respect for property lines; if you drop it, it disappears into the ground. Because water is liquid in the physical sense, it is not at all liquid in the financial sense.
California has the infrastructure to move water: giant dams, pumps, canals, tunnels that run under mountain ranges, and pipes that go over them. A farmer on the Trinity River, 200 miles north of San Francisco, can sell water to Los Angeles, and the system can actually make that delivery. But the journey is risky.
To try to understand the difficulties in trading water, I decided to set up a hypothetical exchange. I talked to Dale Melville, manager-engineer of the Dudley Ridge Water District in the southern San Joaquin Valley. Suppose I’m a farmer in your water district, I told Melville, and I want to sell my water. I’ve got some old almond trees that aren’t producing anymore, and, instead of planting more, I’d just like to sell 100,000 acre feet of irrigation water. What do we do first?
We’d start by asking if there was anyone in the district who wanted that water, he said. This is just good manners, and if you can sell the water locally you avoid a significant hassle. Then, he’d call up a few buyers from around the state. The market is small enough that you learn whom to call, he said.
So he’d make some calls and spread the word: Hey, I’ve got 100,000 acre feet we are looking to sell at $400 an acre foot. (The definition of an acre foot is he amount of water it takes to fill an acre one foot deep — 325,851 gallons.)
One of those likely buyers is the Metropolitan Water District of Southern California — the Los Angeles water system, or Metro for short. Let’s say that we agree to a price with Metro and shake hands. Now do I get my check? Melville laughed. “It might take a little while,” he said.
Next we’d need to get approval from someone like Nancy Quan at California Department of Water Resources. “If you are going to use our facilities to transport the water, you have to show that the sale is going to have no negative impact to the economy, or the environment, and that it’s not going to injure other water users,” she told me. And I’d have to be pretty thorough.
Usually, the Department of Water Resources will have a scientist visit me to check out my situation and ask questions. It wants to ensure that I’m actually letting water flow past that I would have used if I weren’t making a sale. I’d have to show that nothing was growing on the land, not even weeds. The whole process might take a couple months, Melville said. (I’m actually making it seem simpler than it is by skipping some subtleties here. To understand the full regulatory process see the chart below, which comes from this white paper.)
Then, I’d actually pretty much be done. I’d let the water flow past, instead of diverting it from the State Water Project canal onto my land. The state would deliver an equivalent amount of water to Metro. But, if I were a farmer in the Sacramento Valley, north of San Francisco, there would still be one big challenge: getting the water across the Sacramento-San Joaquin Delta.
The Delta is the bottleneck of California’s water system. Water from the north enters on one side of this web of waterways, and pumps suck out water on the south side. If they suck up too much, the pumps will reverse the flow of the Delta, drawing saltwater from the ocean side up the estuary. To avoid this, the pumps only run in July, August, and September, and so sometimes there’s not enough pumping capacity to make all the deliveries, and water gets trapped up north.
Usually the buyer assumes this risk, Melville said. “It’s a huge risk. You’ve got this water behind a dam somewhere, and you don’t know if you are physically going to be able to move that water across the Delta.” It can stay in the reservoir as long as water levels are low, but if there’s a threat of a flood, the dam operators have to let the water spill out into the ocean.
“Just to get you in the mind frame of a water transfer manager — it’s not as fun as it looks,” said Steve Hirsch, Metro’s water transfer manager, at a 2012 event. “I call it the game you will never win, and it’s a nightmare in many respects.”
In 2003, for instance, Metro bought 145,000 acre feet of water from north of the Delta. Then the storms came in. “We had $13 million worth of [water] isolated above the Delta, and no ability to get it. Well, two-thirds of that water went out into the ocean. We did end up getting a third, seven years later.”
My experience in trying to sell hypothetical water left me with the sense that the risks and transaction costs would make it prohibitively unattractive. But people still manage to do it. It’s the water districts, not the individual farmers, that take care of the red tape.
But it could be much easier. In Australia, you can do the whole deal over the internet. I talked to Tom Rooney, founder of Waterfind, an online platform for buying and selling Australian water, and the process he described sounded simpler: “You post your order up, and of course if you want too much, you won’t find a buyer right away. But if you are at the market price, it will clear that same day, and the person will have the water the next day.”
In 2002, when Rooney developed his first version of the online marketplace, people thought he was crazy, because there was hardly any water market, and it was still the age of dial-up modems. “I’m lucky I didn’t get locked up in the loony bin,” he said. But Australia was also two years into a drought, which stretched on until 2010. And the water markets turned into a key tool for adapting to the drought.
As the country dried up, it was forced to make changes. Australia passed a law to clarify water rights and make them more easily tradable. It installed meters to measure how much each farmer was taking. It set strict fines for farmers who broke the rules.
There’s still plenty of complex water law and environmental regulations, but all that has been rationalized enough so that it can take place under the hood of an online marketplace like Waterfind. There are 27,000 government rules integrated into the system, Rooney said. As you move water from one place to another, if you have to leave a percentage for environmental uses or pay a special fee, Waterfind automatically makes those adjustments to the price.
Australia may seem light-years ahead of California. But as California enters its fourth year of drought, it’s edging toward the decade-long ordeal that forced Australia to rewrite its laws. If the state legislature were motivated to make the necessary changes to water law, Central Valley farmers could be trading water from their smartphones, Silicon Valley-style. And even if the state doesn’t go that far, it could improve its water market considerably with some simple tweaks. (Hanak suggests six fixes in this report.) Even in its current, cumbersome manifestation, the California water market is working — moving water to the farmers that need it most.
How to bet on the price of water.
“Get me 100 megaliters of August Poland Springs at the thousand handle”—a trader near you may be squawking this into his box soon.
The launch of a new futures exchange in Australia is the latest sign that water is becoming a speculative commodity, just like crude oil.
Since it opened in late March, 1.6 million Australian dollars in forward contracts representing about 16.5 billion liters of water have changed hands on Waterfind’s online market. That’s a drop in the ocean of global reserves, but it’s a significant symbolic step in the gradual “commodification” of water.
Critics and proponents of water markets alike say the emergence of a futures market could change how people perceive water, transforming it from a free and common property, like the air we breathe, to a dollar-denominated commodity like the stuff we dig out of the ground.
With Waterfind, a trader can now buy water for delivery at a given date. Some investors buy water contracts to gain exposure to agricultural commodities in general, says Tom Rooney, co-founder and chief executive of Waterfind.
“They can continue to hold that right to take delivery of water in a particular system, or sell that right for a greater price,” says Rooney. “It’s just like buying orange-juice concentrate futures or pork bellies. You could actually take physical delivery of pork bellies, and eat a lot of pork bellies….” Or you could sell your contract at a profit.
Agricultural and oil futures contracts have traded for centuries the world over, though commodities markets grew significantly in both size and influence after the global oil spikes of the 1970s.
Waterfind was founded in 2003 in Adelaide, South Australia, because “it’s the driest state in the driest continent on earth,” says Rooney. Oodnadatta, site of the highest recorded temperature in the Southern hemisphere, is in South Australia and much of the state gets less than seven inches of rain a year.
Large parts of the American plains and West are starting to look more like South Australia, and droughts in parts of Texas and California may soon rival the decade-long event in Australia in the 2000s. Rooney’s futures market could work well in these regions, but Australian water markets are more developed. The constant scarcity of water there heightens the value—both spiritual and financial—of H2O.
A 1994 Australian regulation separated land and water rights, much like what had happened during the settlement of the American West. This allowed landowners to sell access to water on their land more easily and opened the way for the growth of water markets.
These water rights are traded on Waterfind’s website and on other water exchanges in Australia. Rights owners can sell access to their water on a temporary or permanent basis. In both circumstances, the contracts are priced per megaliter, where each megaliter represents a million liters. On a temporary contract, the buyer has the right to consume the designated volume of water in the 12 months following the delivery date. On a permanent contract, where the prices are much higher, the buyer can consume the designated volume every year in perpetuity.
While water trading takes place in the U. S. and other parts of the world, Australia is unique in that it made markets an explicit part of its national water-conservation initiative in 2004. Original water rights must be registered with the Australian states, which limit the aggregate drawdown of supplies, leading some to describe Australia’s initiative as a ‘cap-and-trade’ programa. The Australian government has also “bought back” water rights at market prices in a sort of aquatic version of America’s National Petroleum Reserve.
Bob O’Brien, an economist and founder of consultancy Percat Water, estimates that around A$1.5 billion worth of water has traded in the last couple of years.
Rooney of Waterfind estimates that about A$300 million to A$400 million of water is owned “purely for investment purposes,” some of it by U. S. firms.
Rooney was born into the water business. His father, Craig Rooney, was a water broker. In the Waterfind office, Rooney keeps a 1973 document recording of one of the first transactions his father arranged. Craig Rooney had to knock on the doors of farmers and landowners to arrange the transfer of water. “Everything was manual—manual contracts, and really complex government systems to go through,” Rooney says.
When Rooney the younger took over the family business, he realized the antiquated water brokerage business could benefit from electronic stock and commodity market methods. That’s why he started Waterfind. Now, a transaction that would have taken his father’s brokerage four months to complete can settle on Waterfind’s site in 30 minutes, Rooney says.
To launch its forward or futures market, the Australian parliament had to pass new legislation. The day the bill passed, March 20, was the day of the market’s launch.
Up until then, brokers and exchanges like Waterfind had allowed landowners and “irrigators,” or farmers, to buy and sell rights with immediate effect on the “spot” market. Farmers would purchase the rights per mega liter, and then surrender them back to the landowner after a certain amount was consumed.
The ability to trade futures without having to worry about taking physical delivery of the water could draw more speculative investors into the market. So far, Rooney estimates about four out of every five people who trade in Waterfind’s forward market are farmers or landowners while the rest are investors and traders.
For farmers, the addition of futures to the exchange is supposed to provide the kind of peace of mind that came with cotton and corn futures. Rather than gambling on where the price will be at harvest or irrigation time six months from now, farmers like to lock in prices by buying or selling a futures contract.
“Just as for these other markets, there is a lot of volatility in the water market,” says John Briscoe, professor of environmental engineering at Harvard University and a former World Bank executive who is considered an authority on water issues. “Futures markets … are one—often very important—instrument for both buyers and sellers to manage risks more effectively.”
Waterfind’s service works much like any other electronic futures exchange, with a few twists. The firm does not have a formal clearinghouse, as U. S. exchanges do, but one of its units acts in that capacity. The wide variety of custom delivery dates, locations, and prices on the contracts recall what’s known on Wall Street as a “bespoke, over-the-counter” derivatives market, where banks design financial contracts to specific requirements of the buyers or sellers. Unlike those markets, however, Waterfind displays quotes to all parties—one of the defining traits of an exchange. Waterfind also acts as a broker on some of the trades, though the majority of its clients now trade on their own.
For the user, the experience is just like that of an electronic oil-trading market. You join the exchange, handing over your banking details. On your screen, you see two columns of contracts—buy and sell orders—with the price per mega-liter, date of delivery, and rough location of the water source. Each column has its own command button so you can click “buy on order” or “sell to order.”
For example, a recent quote on the forward market showed a sell order for 45 megaliters of water on a temporary supply with a delivery date of Sept. 1 and a price of $100 a megaliter in the 1A Central Goulburn Irrigation Area of the Goulburn Murray region of the state of Victoria. Once you click on the command “buy on order,” Waterfind will take a deposit of 20% of the value of the water out of your account—much as other futures exchanges require a “margin” payment upon opening a trade. The balance is payable 14 days before the delivery date. As a speculator, of course, you will hope to have sold out of your position long before then.
If you were a farmer who wanted to take delivery of the water, your land would have to be in the specific area named on the contract on Sept. 1. Waterfind’s software would ensure the water you bought was deliverable.
According to data supplied by Waterfind, the average spot price of temporary water rights in the 795 irrigation regions in Australia has bounced between roughly $10 and $85 a megaliter for the last three years. Some of the highest volumes of water to date traded in Australia during those years. But the price peaked in October 2007, at the nadir of the drought that lasted from 2005 to 2009. The national average price that month was $1000 a megaliter, says Rooney.
Worth the effort?
While the ground and surface water available for use in Australia shrunk by more than half during that drought, agricultural production only fell by less than one third. Some people—including Rooney—say that proves water markets work. The idea is that by putting a price on water, the markets ensured that less was wasted. Farmers on irrigated land produced more food per acre while using less water. “(On) free and open markets, people could then realize the value of water and water shifted to highest productive use,” Rooney says.
Frederick Kaufman, the author of Bet the Farm: How Food Stopped Being Food, says the history of commodity and derivatives markets throws some, ahem, cold water on this argument. He has warned that water derivatives and speculation could cause price spikes and even exacerbate droughts, just as grain and energy futures have wreaked social havoc in the past. “We saw what derivatives did for mortgage-backed securities. We don’t want them doing that for water,” Kaufman told Wired.
Rooney says that Kaufman’s alternative—leaving it to government agencies to allocate water—would not yield the efficiencies he attributes to water markets.
Ole Amundsen, a program manager for the Conservation Fund who is familiar with U. S. water issues, says non-governmental organizations are already trying to harness market forces for water conservation in the U. S. For example, he says, a California attorney named Tom Hicks is trying to gain similar tax benefits for donated water rights as those that the Internal Revenue Service applies to land-trust donations. This would give water rights a financial value without letting speculators run amok.
Amundsen says the Australian futures market is unlikely to spread to the U. S., partly because of the diverse water-rights laws throughout the U. S. But Waterfind plans to launch U. S. operations in January 2015.
As Kaufman and others have noted, once the genie is out of the (water) bottle, there is no telling where a market will go.
Комментариев нет:
Отправить комментарий